Vozes da imprensa árabe: Trump pode acabar com as guerras sangrentas?

Uma seleção semanal de opiniões e análises da mídia árabe ao redor do mundo, publicou o jornal The Jerusalem Post

Trump pode acabar com as guerras sangrentas?
Al Watan, Arábia Saudita, 12 de novembro

As aspirações e expectativas de "acabar com as guerras", prometidas pelo Presidente eleito Donald Trump, dependem significativamente da evolução de seu pensamento, convicções e orientações, bem como de sua capacidade de reformar políticas que ele anteriormente introduziu, aplicou ou pretendia, mas não conseguiu cumprir, o que, na prática, contribuiu para os conflitos.

Isso é evidente, por exemplo, na forma como ele estabeleceu o "acordo do século" como base para a "paz" no Oriente Médio. Junto a isso, ele introduziu acordos de normalização entre Israel e países árabes, que alcançaram parcialmente seus objetivos. No entanto, os conflitos em andamento – particularmente em Gaza e na Cisjordânia – demonstram que o "acordo do século" não foi uma estratégia para prevenir guerras, mas sim uma que as incitou.

Foi projetado para facilitar a anexação de territórios palestinos por Israel. Consequentemente, a solução de dois Estados ressurgiu como uma opção internacional proeminente, enraizada nas leis internacionais e nos direitos legítimos reconhecidos do povo palestino, em nítido contraste com o "acordo" de Trump.

As questões em torno das intenções e planos de Trump se estendem à situação na Ucrânia, que ressuscitou memórias da Segunda Guerra Mundial com suas ramificações nucleares e econômicas. Trump sustentava que tinha uma solução simples: o reconhecimento americano-ocidental da anexação da Crimeia pela Rússia como uma concessão para aliviar as tensões com a Rússia e evitar um confronto potencial com a OTAN.

No entanto, a invasão da Ucrânia pela Rússia, juntamente com as colaborações estratégicas do ditador russo Vladimir Putin com a China, o Irã e a Coreia do Norte, solidificou a Ucrânia como um trampolim para uma nova ordem mundial, desafiando a visão de Trump de "tornar a América grande novamente". Esta nova ordem é percebida como inatingível sem desmantelar a dominância americana sobre a política e a economia globais.

Persistem dúvidas sobre a capacidade de Trump de cumprir sua promessa de prevenir novas guerras, ou sua eficácia em estabelecer novas relações internacionais pacíficas como um contraponto às aspirações da Rússia, enquanto continua focado em combater a China. Trump e seus conselheiros devem reconhecer as transformações globais decorrentes dos conflitos recentes e admitir que suas propostas anteriores continham ambiguidades estratégicas inerentes e desequilíbrios voláteis.

Muitos argumentam que sua sugestão de desestabilizar a OTAN e enfraquecer a Europa abriu caminho para a invasão da Ucrânia. Além disso, a inclusão da China (e do Irã) no conflito ucraniano destaca-o como uma questão estratégica global, transcendendo meras disputas de fronteira. Qualquer resolução baseada na ocupação forçada de terras corre o risco de transformar fronteiras nacionais em novas zonas de conflito.

O conflito na Ucrânia pode terminar se Trump estiver disposto a negociar a segurança europeia de acordo com as exigências de Putin, reconhecendo que Putin busca uma concessão mais significativa além dos territórios que ele já tomou e permanece firme em sua aliança com a China, ao contrário das expectativas de Trump. Da mesma forma, os conflitos em Gaza e no Líbano poderiam cessar, dependendo de duas condições: primeiro, conter as ambições da extrema direita religiosa de Israel e, segundo, limitar a expansão e influência regional do Irã. Essas condições destacam o papel crucial dos EUA em fomentar e exacerbar essas tensões.

A estratégia de Washington para o Oriente Médio historicamente se concentrou na primazia de Israel, desconsiderando normas legais internacionais e negligenciando estabelecer limites para seu aliado, o que incentivou o reconhecimento de suas ocupações territoriais na Palestina e na Síria. Isso foi uma marca da presidência inicial de Trump, uma postura que ele poderia alterar em um segundo mandato, se assim escolher, reconhecendo que a paz na região exige uma mudança fundamental em direção à justiça para os palestinos.

Por outro lado, os Estados Unidos, juntamente com Israel, moldaram o Irã como uma ameaça persistente ao mundo árabe – uma abordagem que foi solidificada após o 11 de setembro e a invasão do Iraque, e posteriormente reforçada pelo acordo nuclear. À beira dessas duas guerras, Teerã acumulou vantagens e, embora sua influência sobre o Hamas e o Hezbollah tenha diminuído e o conflito tenha mudado de rumo, o Irã mantém poder de barganha para preservar seus interesses caso Trump decida engajar-se diplomaticamente. — Abdulwahab Badrakhan

Reflexões iniciais sobre a vitória de Trump
Al-Masry Al-Youm, Egito, 12 de novembro

As dinâmicas econômicas e outros fatores acabaram moldando o resultado da corrida presidencial dos EUA. Desde o início da corrida presidencial, várias pesquisas de opinião, divulgadas pela mídia e centros de pesquisa, indicavam uma disputa acirrada entre Kamala Harris e Donald Trump.

As discussões frequentemente giravam em torno do apoio decrescente aos democratas entre as comunidades muçulmanas e árabes, frustradas com a postura do governo Biden em relação às ações de Israel em Gaza e no Líbano. Esse sentimento se estendia à esquerda liberal dentro do Partido Democrata, onde muitos esperavam uma resposta punitiva através da abstenção de votos. Nos últimos dias antes da eleição, Trump fez avanços notáveis em certos círculos árabe-americanos.

Embora as pesquisas de opinião possam ser notoriamente pouco confiáveis, elas me levaram a acreditar que o sucesso de Harris dependeria substancialmente da participação dos eleitores democratas, dadas essas dinâmicas. É um fato bem documentado que os apoiadores democratas geralmente superam os republicanos em número, mas a coerência dos republicanos muitas vezes amplifica sua influência. Assim, o sucesso dos democratas depende de uma liderança centrista forte, capaz de unificar as diferentes facções do partido, embora não ao ponto da unidade republicana.

Aqui está a tensão para os eleitores árabes e muçulmanos, presos entre políticas de imigração progressistas e desafios impostos por questões sociais como os direitos de pessoas do mesmo sexo. Na verdade, os democratas enfrentam uma crise profunda, exacerbada por uma facção que se inclina para o radicalismo e pela ausência de uma liderança jovem e centrista para restaurar o equilíbrio. Portanto, o gênero de Harris não é uma variável crítica em comparação com outros fatores, sendo o principal deles a frustração pública com a inflação.

Além disso, há uma falha estrutural no partido, que defende slogans ideológicos de direitos humanos enquanto se enreda em contradições políticas, tanto internamente quanto no exterior. Essa busca por políticas liberais radicais muitas vezes desconsidera a possível reação negativa de alguns de seus próprios apoiadores. Essa análise não sugere que o Partido Republicano esteja sem problemas. Tendo abrigado facções conservadoras que se opunham à ideologia de Trump, eles desde então se uniram a ele, transformando-o no que muitos agora chamam de Partido Republicano de Trump.

O cenário político dos EUA está profundamente conturbado, um assunto exaustivamente explorado desde a vitória inicial de Trump em 2016. A divisão na sociedade americana cresceu, marcada pela polarização entre a extrema direita e a extrema esquerda, a erosão do centrismo em ambos os partidos e uma deficiência de líderes capazes de reconciliar essa divisão.

Trump indiscutivelmente apresenta desafios com sua retórica e políticas, mas ele possui uma distinção relativa, especialmente ao evitar conflitos militares em favor da resolução de conflitos. Desvinculado do complexo militar-industrial, que historicamente influenciou a política americana – particularmente dentro dos círculos republicanos – Trump muitas vezes foi limitado pelas instituições estatais em relação à política externa. Os desejos de sua administração de retirar tropas da Síria e do Iraque foram frustrados, embora a retirada do Afeganistão tenha ocorrido sob Biden, de uma maneira que muitos consideraram vergonhosa.

Ao longo do conflito na Ucrânia, Trump tem afirmado persistentemente que as ações do presidente russo Vladimir Putin teriam sido dissuadidas sob sua liderança. Sua disposição para fazer um acordo, poupando a Rússia da invasão, permanece especulativa. No entanto, sua contínua afirmação durante a campanha de acabar com a guerra rapidamente, até em 24 horas, parece hiperbólica e poderia incitar um atrito sem precedentes com as instituições estatais dos EUA e aliados europeus. No entanto, a possibilidade disso, independentemente das restrições de tempo, alinha-se com a situação militar deteriorante na Ucrânia.

Apesar do atraso no reconhecimento formal, evidências desse cenário se acumularam ao longo de meses, e as tentativas de reverter isso através de avanços ucranianos em territórios russos e aumento do armamento ocidental parecem fúteis. A situação exige uma estratégia para interromper a exaustão mútua dos recursos ocidentais e russos, uma conclusão que parece inevitável.

Quanto às suas alegações de que o conflito em Gaza não teria ocorrido sob sua supervisão e que o Hamas não ousaria iniciar o ataque de 7 de outubro, tais afirmações são infundadas. No entanto, a postura consistente, embora contraditória, de Trump promove o fim do conflito enquanto sugere simultaneamente expansões perigosas do território israelense. Seu apoio significativo a Israel, reconhecendo Jerusalém como sua capital e a anexação das Colinas de Golã, desempenhou papéis fundamentais na criação do impasse atual.

Reconhecer as implicações ambíguas e perigosas de suas políticas sobre a Palestina é crucial, mas é igualmente importante lembrar o legado tendencioso e ineficaz do governo Biden, deixando danos duradouros nessa questão. Embora os desafios anteriores tenham sido substanciais, os obstáculos futuros prometem ser ainda mais formidáveis. — Mohamed Badr El Din Zayed, ex-embaixador egípcio no Líbano

A história não se repete
Al-Ittihad, Emirados Árabes Unidos, 12 de novembro

Parece que o público pode ter se cansado das notícias incessantes sobre tragédias. A região está atualmente envolvida em um conflito contínuo, aparentemente incapaz de escapar de uma crise sem entrar imediatamente em outra. A situação no Oriente Médio é terrível – incêndios ardem e guerras continuam, sem soluções à vista.

Tragicamente, muitas dessas crises poderiam ter sido evitadas se a diplomacia, o diálogo e soluções racionais tivessem sido priorizadas. A história mostrou consistentemente que os conflitos violentos raramente produzem resultados positivos. Em vez disso, eles geralmente levam a uma maior escalada, pavimentando o caminho para guerras civis e permitindo que gangues e milícias assumam o controle de nações e instituições. Desde a Guerra Civil Americana sob Abraham Lincoln até a Guerra Civil Inglesa, a Guerra dos Trinta Anos na Alemanha e as Guerras de Religião na França, a história demonstra como os conflitos humanos sangrentos podem ofuscar a sabedoria, transformando cidades em ruínas e destroços.

Este período é realmente desafiador, caracterizado por um cenário político complexo que não é fácil de decifrar. No entanto, há esperança em retornar aos princípios fundamentais defendidos por líderes sábios e teorizados por grandes filósofos e juristas. Posso destilar isso em quatro princípios-chave.

Primeiro, devemos priorizar o Estado de Direito sobre a ideologia. Muito do que testemunhamos agora reflete uma regressão regional, onde a ideologia supera os sistemas, constituições e estruturas legais. Isso gera vários riscos, como a fragilidade do Estado e a eficácia diminuída, potencialmente preparando o palco para guerras civis, como observado em vários países.

Além disso, isso esgota o espírito de convivência entre indivíduos, seitas e religiões, decorrente do desrespeito às leis codificadas por corpos legislativos estaduais ou instituições regionais e internacionais. O Estado de Direito é a bússola que orienta todas as soluções, e sem ele, as filosofias de violência e morte proliferam, semeando ódio nas sociedades.

Segundo, devemos aprender com os fracassos do passado e evitar repeti-los. Se analisarmos os eventos recentes, encontraremos aqueles que tentam repetir fracassos passados, apesar da disponibilidade de soluções racionais e realistas que estavam quase bem-sucedidas. Historicamente, a melhor maneira de resolver conflitos, desde as guerras entre Atenas e Esparta até as guerras mundiais, tem sido através da negociação – com caneta, papel, mesa e mente aberta.

Terceiro, é imperativo priorizar o futuro em vez do passado. Muitos eventos atuais são movidos por relembrar rancores e tragédias antigas, especialmente no que diz respeito a disputas sectárias ou religiosas. Durante esses tempos, a racionalidade está ausente, dando lugar ao fanatismo e memórias de vingança.

Quarto, devemos sempre focar na negociação em cada crise. A história ilustra que guerras sem objetivos claros levam as sociedades à escuridão. Embora algumas guerras políticas sejam necessárias, elas devem ter objetivos definidos, causas conhecidas e resoluções cuidadosamente consideradas. Governança eficiente é crucial. Permitir que facções travem guerras independentemente da supervisão estatal ou militar gera caos, leva a empreitadas fúteis, paralisa instituições e esgota a energia do Estado.

A história nos oferece inúmeras lições e, apesar do ditado comum, ela não se repete – na verdade, as pessoas repetem erros passados. A história não é culpada pelos eventos e desastres recorrentes; é, na verdade, o maior documento à disposição da humanidade. O verdadeiro problema reside nas mentes que falham em entender essas lições e se recusam a aprender com os relatos e ocorrências da história. — Fahad Suleiman Shoqiran

Dentro da mente de Trump
Asharq Al-Awsat, Londres, 13 de novembro

Após sua reeleição, o Presidente eleito Donald Trump forneceu insights iniciais sobre sua abordagem revisada de política externa, oferecendo uma janela para sua mentalidade. A indicação mais marcante foi a exclusão do ex-secretário de Estado Mike Pompeo e da ex-governadora Nikki Haley de seu governo atual.

Trump anunciou a exclusão deles em sua plataforma Truth Social, embora não fosse uma obrigação fazer esse anúncio. Normalmente, os presidentes não declaram publicamente quem pretendem excluir. Relatos sugerem que Trump se sentiu compelido a expressar sua insatisfação com Pompeo e Haley devido à falta de apoio percebida após sua derrota eleitoral em 2020. Isso reflete um homem desinteressado em reconciliação com aqueles que ele acredita terem lhe prejudicado.

Haley, notavelmente, foi a última desafiadora formidável que ele enfrentou antes de ganhar a nomeação republicana. "Trump não está com humor para perdoar", observam alguns, em relação àqueles que ele sente que o traíram. Embora isso possa ter alguma verdade, não é a razão principal para a exclusão deles. Trump parece menos movido pela vingança, especialmente após seus comentários conciliatórios sobre Harris após sua derrota. Sua vitória esmagadora aparentemente serviu como um bálsamo, curando afrontas passadas à sua dignidade.

A verdadeira intenção por trás dessa medida é enviar um sinal claro: Pompeo e Haley não influenciarão sua nova trajetória política – um afastamento de seu mandato anterior, que foi marcado por uma mistura caótica de políticas contraditórias. Ele antagonizou simultaneamente o Irã e cortejou a Coreia do Norte. Pompeo endossa a ordem liberal e defende a preservação da dominância global americana, uma postura que irrita o novo círculo íntimo de Trump, incluindo Elon Musk e Tucker Carlson (que fez críticas intensas a Pompeo, chamando-o de criminoso).

Esse grupo vocal mira indivíduos que eles rotulam de forma depreciativa como belicistas e pressiona pelo fim do apoio à Ucrânia, um acordo rápido com a Rússia e uma reavaliação dos compromissos com a OTAN e outras entidades internacionais. Isso se alinha com as afirmações de Trump de que ele pretende ser um pacificador daqui para frente – sua campanha se baseou na alegação de que guerras surgiram em sua ausência da Casa Branca, e ele supostamente as resolverá e restaurará a paz global rapidamente.

Na busca por cumprir essas promessas, Trump parece ansioso para assumir um papel de rei na escolha de seu sucessor, priorizando a prosperidade econômica em vez de envolver os EUA em outro conflito que poderia manchar seu legado. No entanto, segmentos da elite intelectual e política, bem como membros do Partido Republicano, expressam apreensões sobre essa abordagem. Eles argumentam que isso pode semear mais instabilidade na ordem global.

Críticos insistem que Musk e seu grupo carecem tanto de conhecimento em política externa quanto de uma compreensão realista das dinâmicas globais, vendo as relações internacionais através de uma lente impraticável de rivalidade entre grandes potências. Eles argumentam que a relativa paz das últimas décadas, sem guerras catastróficas, se deve a uma ordem capitalista liberal dominante moldando o mundo. Com a influência da América diminuindo em meio à ascensão de novas potências, eles alertam para o retorno de grandes conflitos que lembram o início do século XX.

A questão permanece: Donald Trump Jr. e Musk moldarão decisivamente o pensamento de política externa de Trump, ou ele enfrentará as duras realidades que frequentemente frustraram as ambições de seus predecessores, que entraram no cargo com visões idealistas apenas para descobrir que a implementação ficou aquém das expectativas? — Mamdouh Al-Muhaini

O conteúdo dos artigos acima é uma colaboração voluntária, de total responsabilidade do autor e não reflete necessariamente a opinião do Israel7000anos.