Pessoas que sofreram danos pela vacina contra a COVID-19 foram forçados a desistir da ação legal contra a AstraZeneca

Doze pessoas feridas ou enlutadas pelas vacinas desistiram de suas reivindicações porque a empresa produziu um folheto alertando para coágulos sanguíneos "raros" em abril de 2021

Alguns dos feridos e enlutados pela vacina contra a COVID-19 envolvidos em uma ação coletiva contra a AstraZeneca, foram forçados a abandonar suas reivindicações depois que a gigante farmacêutica argumentou que o risco de coágulos sanguíneos era conhecido quando receberam suas doses.

Com o julgamento marcado para começar na High Court em Londres na sexta-feira, 12 dos feridos ou parentes enlutados foram informados de que era muito improvável que o caso como um todo pudesse ter sucesso se suas reivindicações permanecessem porque a AstraZeneca havia emitido um folheto alertando sobre a possibilidade de coágulos sanguíneos potencialmente fatais a partir de 7 de abril de 2021, cerca de três meses após o início da vacinação.

Um dos forçados a desistir é Gareth Eve, marido da apresentadora de rádio da BBC Lisa Shaw, que morreu aos 44 anos de complicações causadas pela vacina. O Sr. Eve compartilhou sua frustração na plataforma de mídia social X.

"Independentemente disso, continuarei pressionando pelo apoio que todos merecemos", disse ele, marcando a Secretária de Saúde Victoria Atkins e vários jornalistas da BBC e da LBC que promoveram a narrativa de "segura e eficaz" sobre a vacina que matou sua esposa.

Em uma postagem separada em que compartilhou um link para um artigo no The Telegraph, Eve recebeu com satisfação a notícia de que a AstraZeneca teria admitido em casos em andamento que sua vacina pode causar mortes e danos.

Ele disse: "Infelizmente, o caso da minha esposa Lisa não pode mais fazer parte desta ação. Espero que os casos restantes tenham sucesso."

E acrescentou: "Tudo o que peço é a oportunidade de falar com o Governo e a AstraZeneca. Isso poderia ser resolvido com uma conversa. Por favor, tirem um tempo para nos ouvir."

A AstraZeneca teria admitido em documentos judiciais que sua vacina pode causar um tipo de coágulo sanguíneo chamado trombocitopenia trombótica—que matou várias das vítimas—, mas está argumentando que isso pode ocorrer sem a vacinação, o que é contestado pelos que estão trazendo o caso.

Folheto alegava que coágulos eram "muito raros"

A gigante farmacêutica apontou para um folheto de informações de segurança do paciente produzido em abril de 2021, alertando para a possibilidade de "raros" coágulos sanguíneos, que podem causar lesões graves e morte.

O documento, que deveria estar disponível nos centros de vacinação, alertava que "casos extremamente raros de coágulos sanguíneos com baixos níveis de plaquetas foram observados após a vacinação com a vacina COVID-19 da AstraZeneca".

Advogados acreditam que isso pode proteger a empresa farmacêutica contra casos trazidos por famílias cujos parentes receberam uma dose fornecida após 7 de abril de 2021.

Vikki Spit, que ainda está envolvida na reivindicação e cujo parceiro, conhecido como Z, morreu após receber a vacina, confirmou ao The Epoch Times que algumas famílias foram forçadas a abandonar seus casos.

Seu parceiro de 20 anos, um músico, recebeu sua única dose da vacina AstraZeneca em 5 de maio de 2021, mas o lote do qual sua dose veio foi entregue ao centro de vacinação antes de 7 de abril, o que significa que ela ainda pode reivindicar.

Shaw recebeu sua única dose da vacina AstraZeneca em 29 de abril de 2021—quase uma semana antes de Z receber a dele—mas seu marido desistiu de sua reivindicação por causa da data de entrega posterior do lote do qual ela recebeu sua dose fatal.

Shaw e Z estavam no mesmo hospital ao mesmo tempo—o Royal Victoria Infirmary em Newcastle—com seus parceiros enlutados se tornando amigos posteriormente através do grupo de apoio, Feridos e Enlutados pela Vacina no Reino Unido.

Spit disse ao The Epoch Times: "Felizmente, ainda estou na reivindicação. Mas estou absolutamente arrasada por aqueles que foram deixados para trás. Esperamos poder incluí-los de alguma forma."

Ela disse que a "tecnicidade" do folheto significa que "o ônus está sendo colocado sobre os feridos e mortos pela vacina" em vez da empresa farmacêutica.

"Acho que é mais sobre reputação de marca do que dinheiro para eles. Eles poderiam pagar às pessoas e resolver fora do tribunal, mas isso significaria admitir responsabilidade, então eles vão procurar qualquer desculpa para evitar isso."

Spit disse também acreditar que "as comportas podem se abrir" para muitas mais reivindicações, que ainda não foram aceitas possivelmente porque a causa da morte nos atestados de óbito das pessoas não foi relacionada à vacina.

"Eles distribuíram para pessoas mais velhas primeiro, e assim as mortes eram menos óbvias do que quando foi administrada a grupos mais jovens", disse ela.

"É uma brecha legal para evitar aceitar responsabilidade. É horrendo."

Lei de Proteção ao Consumidor Utilizada

O governo concedeu indenização legal a todas as empresas farmacêuticas que fabricam as vacinas como condição para serem fornecidas, tornando muito difícil processar os fabricantes.

A ação coletiva está sendo movida nos tribunais civis, com as vítimas representadas pelos advogados Leigh Day, que argumentam que as vacinas eram um produto "não adequado para o propósito" sob a Lei de Proteção ao Consumidor.

O governo já afirmou, em resposta a uma petição para revogar a indenização dos fabricantes, que "não pode comentar sobre os termos em que as vacinas COVID-19 foram fornecidas, pois estes são confidenciais".

As vacinas foram todas licenciadas pela Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde sob autorização de uso emergencial após a Organização Mundial da Saúde (OMS) declarar que o vírus que causa a COVID-19 se espalhando era uma "pandemia", apesar de a OMS ter declarado a doença como de "consequência não séria" pouco antes do anúncio do primeiro lockdown no Reino Unido.

A vacina AstraZeneca foi retirada de uso em vários países assim que ficou claro que estava causando mortes e danos graves às pessoas. Seu uso no Reino Unido foi suspenso para grupos etários mais jovens, sendo que outras marcas de vacina, principalmente da Pfizer e Moderna, foram oferecidas a menores de 30 anos a partir de abril de 2021 e a menores de 40 anos no mês seguinte.

Após dois casos-teste no ano passado, um total de 63 casos foram apresentados perante o tribunal, mas 12 desistiram e 51 reivindicações estão em andamento, de acordo com pessoas familiarizadas com o caso que falaram com o Epoch Times.

O ônus da prova para aqueles que desejam fazer parte do caso judicial era alto, pois a vacina tinha que ter sido colocada no atestado de óbito como causa da morte no caso dos enlutados, ou aqueles prejudicados pelas vacinas tinham que ter um diagnóstico oficial de um conjunto específico de condições com profissionais médicos concordando que o dano foi causado pelas vacinas.

A vacina Oxford AstraZeneca não é uma vacina de mRNA, mas sim um vetor viral, e foi lançada com muito alarde em janeiro de 2021, com o governo instando a população do Reino Unido a "se apresentar" e se vacinar, afirmando que reduziria a transmissão e protegeria o indivíduo.

Desde então, o governo admitiu que as vacinas pouco reduziram a transmissão, embora os funcionários mantenham que salvaram "milhões" de vidas ao supostamente reduzir a gravidade dos sintomas.

Milhares rejeitados para pagamento do governo

As famílias e indivíduos envolvidos na reivindicação judicial, incluindo aqueles que desistiram, acredita-se que receberam um pagamento de £120.000 do governo via Esquema de Pagamento de Danos pela Vacina (VDPS), que só é dado em casos em que é comprovado que pelo menos 60 por cento de incapacidade foi causada por uma vacina.

Milhares de pessoas a mais reivindicaram o VDPS, mas tiveram suas reivindicações rejeitadas por não atingirem o limite de 60 por cento de incapacidade, mesmo que possam ter ficado com sérios problemas de saúde em curso e serem incapazes de trabalhar.

O deputado Christopher Chope está tentando fazer com que um projeto de lei de membro privado passe pela Câmara dos Comuns para reformar o VDPS, mas ainda não foi debatido e pode não ter tempo no atual Parlamento antes das próximas eleições gerais.

Christopher enviou uma pergunta ao Departamento de Saúde perguntando sobre a data em que a vacina AstraZeneca foi retirada de uso no Reino Unido. A resposta que ele recebeu da ministra Maria Caulfield não reconhece problemas com a vacina e afirma que o contrato com a gigante farmacêutica foi encerrado porque seus concorrentes eram considerados oferecer melhor proteção.

A resposta de Caulfield diz: "A AstraZeneca concluiu seu acordo de fornecimento da vacina COVID-19 com o governo em 2022. Desde o início do programa de reforço da vacina COVID-19 em setembro de 2021, de acordo com o conselho do Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização (JCVI), as vacinas implantadas no programa nacional foram principalmente vacinas de mRNA que foram consideradas proporcionar uma forte resposta de reforço."

O Epoch Times contatou os advogados Leigh Day e a AstraZeneca para comentários.

Publicado originalmente em The Epoch Times